疫情之后，一城独大的走向

dongnan123.

这次武汉疫情，无疑对推崇一城独大的专家学者，巨大的打击。疫情猛如虎，封城都难堵。

那么一城独大是非功过如何评？

dongnan123.

从武汉近况来看，把一省的家当全部压在一个城市，确实风险巨大。
一旦这个城市停摆，基本上全省无法正常运作。
所以最近有不少专家开始反思我国城市化模式，
也提出一些新思路。
比如有专家认为，应该搞都市圈模式，
中心都市人口不宜太多，周边多布置小规模卫星城市。
但这个也受到质疑，因为一旦中心城市停摆，
卫星城市也不能正常运作。就跟人体结构一样，
心脏停止了，手脚还能灵活吗。

dongnan123.

但是城市化，是经济发展的必然趋势。
尤其我国人口众多，核心城市只会越来越大，
难以改变。
所以一城独大，估计不会因为武汉疫情个案而发生逆转。

llld@qq.com

发生在大城市是这样，但发生在小县城就不会这样。

dongnan123.

不能因噎废食，一城独大要创新。
大城市对人口的吸引力无法压制。

做不到把人引到小城市。

dongnan123.

关键要做到可靠的疫情防控系统。
一旦有风吹草动，就能应急反应。
这样就可以把破坏力降到最低。

这次武汉疫情最大教训，就是防疫系统没有正常发挥作用。必须深刻调查原因，
总结教训，亡羊补牢。

llld@qq.com

dongnan123. 发表于 2020-2-19 08:38
关键要做到可靠的疫情防控系统。
一旦有风吹草动，就能应急反应。
这样就可以把破坏力降到最低。

当初发现时就全城隔离就不全发生现在的情况 全国扩散，如果始初发现就全城隔离难度不是一般的大 也不现实。

coco

第一，发展大城市是老大的战略，除非老大自己转变发展思路，否则一般官员不会主动去碰霉头。
第二，大城市区域经济发展带动作用明显，前三十大城市经济占全国比重已经超过半壁江山，用大城市带动周边区域发展是共识，现在中国经济发展本来就有困难，美帝打压的严重，没有大城市的带动作用，经济发展不起来，所以才有中心城市，有都市圈战略，靠几百个中小城市，中国的经济没有这个效果。
第三，小城市难以跟大城市竞争，好的交通、医疗、高校、工作等等资源只有在大城市才有，发展中小城市这些，一个是中小城市根本发展不起来，没钱啊，二是能建起来也没人去，人都跑大城市去就业了，发展中小城市是长期的过程，一下子想起来不可能的，国家等不起这个时间了。
第四，发展中小城市也要政府资金投入的，地方财政多的都在大城市，小城市本身就没多少财政，现在国库已经亏空，靠国家靠中央也没钱推动小城市发展。
第五，发展大城市是中国各省市竞争的结果，各省都想建设大城市，都在抢国家中心城市，什么目的？其实都在抢资源，抢人口。几个方面原因：
一是，大城市容易获得国家政策扶持，集中力量办大事，这是中国发展的优势所在，资源分散，也容易耗费资源。
二是，城市规模在各省竞争中有优势，大城市有虹吸作用，一是能把人才、人口留在本地，也就是说防止被其他省强市虹吸，二是能虹吸其他省市的竞争，省内没有大城市，都是中小城市，那你就等着被周边强省强市虹吸吧。比如安徽为啥要拼命发展合肥？不发展合肥，都发展中小城市，你等着安徽各市被南京虹吸吧，徽京的说法可不是玩笑。福建也存在类似情况，如果不扶持大城市，没有福州厦门，你可以想象到，南部会被广州深圳吸，北部被长三角吸，虽然现在已经被虹吸了，但是至少没有太厉害。
三是，城市化进程必然的要求，亚洲各国普遍实情就是大的城市越来越大，马太效应。

dongnan123.

大城市是后工业化的必然产物。
在后工业化时期，产业必须转型，只能依靠第三产业。
而第三产业，没有足够的人口规模，产生不了规模效益。

看帖哥

城市真的不是越大越好，武汉三镇城区规模比福厦泉三个城区相加只会大不会小。

dongnan123.

地震和瘟疫是大城市最大威胁。
所以超大城市最好不要建立在地震带上。
比如福建强震主要分布在湄洲湾以南到广东汕头一带。
如果发生强震，对超大城市老说，也是非常大问题。

疫情方面可以通过严格的监控体系，
做到及时预报。
这次武汉疫情如果早20天采取措施，
就不会出现这么大问题了。

dongnan123.

coco 发表于 2020-2-19 09:04
第一，发展大城市是老大的战略，除非老大自己转变发展思路，否则一般官员不会主动去碰霉头。
第二，大城市 ...

有道理